Артър Лафер: „Дадох обет, че никога повече няма да работя за правителство“

Това е част от поредност „, включваща диалози сред водещи коментатори на FT и водещи икономисти

Малко икономисти имат крива, кръстена на себе си. Едно от изключенията, Артър Лафер, е най-известен с момента през 1974 година, когато нарисува линия върху салфетка, наблягайки връзката сред данъчните ставки и приходите.

Кривата на Лафер сама по себе си не е спорна, като акцентира единствено, че нулева данъчна ставка няма да събере доходи, както и 100-процентова данъчна ставка, защото облагаемата активност ще бъде прекъсната.

Спорове по отношение на данъчната политика поражда на процедура по отношение на това дали намаляването на данъчните ставки подтиква предприемаческата активност толкоз доста, че стопанските системи да се подобрят и данъчните доходи да се покачат. Повечето изследвания споделят, че това е необичайност. Но това остава главно разбиране измежду доста консерватори. Самият Лафер се свързва с сходно мислене, защото е съветвал президенти републиканци, в това число Ричард Никсън, Роналд Рейгън и Доналд Тръмп.

Съветниците на Тръмп тази година показаха Лафер като един от претендентите в конкуренцията за идващия ръководител на Федералния запас, когато позицията се освободи през 2026 година, в случай че някогашният президент влезе още веднъж в Белия дом. Тук той разисква инфлацията, недостига на Съединени американски щати, данъчната политика и протекционизма.

Крис Джайлс: Мога ли да стартира, като приказвам за стопанската система на Съединени американски щати? Току-що имахме припадък на инфлация. Как си обяснявате това?

Артър Лафър: Е, виждам, че това е грешката на Фед, главно - харченето на тласъци и Фед, който усилва фрапантно салдото си от 2007 година Балансът се усили от към 800 милиарда $ до към 9 трилиона $. Така че вие ​​получавате това голямо разширение на паричната база. И това пристигна по отношение на увеличените трансферни заплащания за обществени помощи, тъй че имахте понижение на производството. Двете дружно доведоха до доста плодородна почва за нараствания на цените и не мисля, че всичко е завършило. Напомня ми доста за 1972 година, в администрацията на Никсън.

Начинът, по който го виждам, отговорът би бил по някакъв метод да направя Пол Волкър [председател на Фед сред 1979 и 1987 г.]. Ако си спомняте, той насочваше спот цените на суровините с интервенции на открития пазар на паричната политика и контролираше салдото доста строго. След това имахме понижения на налозите при президента Роналд Рейгън, които внезапно усилиха производството и успяхме да свалим инфлацията до 3,5 %. Това се случи, тъй като Волкър и Рейгън комбинираха разширението на производството и свиването на паричната база.

CG: Това звучи като огромно стесняване от страна на търсенето, най-малко в началото.

AL: Не, това е паричната страна. Не виждам това като понижаване на търсенето. Виждам го доста от страна на инфлацията. За мен по-ниската инфлация, по-ниските лихвени проценти, постоянните цени в действителност са много стимулиращи за търсенето и предлагането по едно и също време.

Виждам, че тази [инфлация] е по виновност на Фед – разноски за стимулиране и Фед усилва фрапантно салдото си от 2007 година

CG: Доколко сте съгласни със съвета на Банката за интернационалните разплащания, който споделя, жизненоважно е да се премине от свят с висока инфлация към свят с ниска инфлация, където хората не би трябвало да мислят за цените?

AL: Да, цялата причина за паричните политиката е да имаме постоянни цени, тъй че вие ​​и аз да можем да сключваме контракти между тях за две години, пет години, 10 години, 15 или 20 години във валутата и да не се тревожим за „ О, Боже мой, ще бъде тройно цена или половината от цената. “

CG: Вместо паричната база, Фед счита, че стопанската система на Съединени американски щати е минала през цялостен куп шокове в предлагането – имаше Covid, по-късно имахме потрес от цените на петрола и Европа имаше потрес от цените на природния газ – и тези шокове провокираха на първо място инфлация. Сгрешили ли са?

AL: Да. Искам да кажа, те са изцяло прави за амортисьорите. Но те упрекват всичко, което се е случило наоколо, за своите неточности. Знаете ли, тези хора във Федералния запас - хубави хора, и те са положителни - не са добре подготвени. Те не са Пол Волкър, не са Макчесни Мартин [председател сред 1951 и 1970], не са Алън Грийнспан [председател от 1987 до 2006].

Начинът, по който го виждам, ръководителят Джей Пауъл е добър човек, само че той пита личния състав си: „ Каква е вярната политика? “ Волкър сподели на своя личен състав каква е вярната политика. Този Фед си мисли, че управлява лихвените проценти и по тази причина употребява лихвените проценти, с цел да промени политиката. Волкър употребява лихвените проценти, с цел да следва пазарните проценти, а не да ги води.

CG: Това е коренно в днешния подтекст, тъй като в този момент пазарите следват и се пробват да мислят какво ще направи Фед.

AL: Обърнахме всичко на 180 градуса, което е казусът. Как управлявате лихвените проценти, когато пазарът не ви дава клирингова цена? Ако пазарът ви даде клирингова цена, вашият баланс е наред; в случай че пазарът не ви даде клирингова цена, би трябвало да я усвоите в салдото си.

Пауъл е добър човек, само че той пита личния състав си „ Какво е вярното политика?' Волкър сподели на чиновниците си каква е вярната политика

И по тази причина Фед мина от $800 милиарда на $9 трилиона, тъй като се опитваха да поддържат ниски лихвени проценти. И, несъмнено, това, което трябваше да извършите, беше да купите всички дълги облигации. Сега съвсем не са останали дълги облигации на американския пазар, тъй като те са ги абсорбирали в салдото на Фед. И това не е методът да се води парична политика. Обзалагам се, че салдото няма да се свие пъклен доста през идната година. Само допускам.

CG: Смятате ли, че Фед би трябвало да затегне повече паричната политика?

AL: Аз мисля, че това е неверен въпрос. Те не би трябвало да вършат нищо с локалните пари, с изключение на да свиват салдото. И тогава те би трябвало да се върнат към идващите пазари, а не да ги водят. Мисля, че рано или късно ще се върнем към това. Но Волкър беше най-хубавият ръководител на Фед. И не го споделям, тъй като той беше добър другар - не мисля, че ме харесваше доста.

CG: Ако можем да приказваме за фискална политика. Съединени американски щати имат недостиг от 6 % от брутния вътрешен артикул от много дълго време. Какво се случва?

AL: По-високо е, в сравнение с би трябвало да бъде, само че няма нищо, което да ви накара да си кажете: „ О, боже мой, скачам от канара. “ Когато погледнете държавния дълг, методът, по който задавам въпроса, е какъв брой бихте взели назаем, в случай че ви дам заем при 2 % и ви разреша да инвестирате при 10 % без риск? Или какъв брой бихте взели назаем при 10 %, вложили при 2 %? Зависи от спреда и в случай че вашият спред е позитивен, дългът е страховит за страната, само че в случай че вашият спред е негативен, това е извънредно за страната.

Сега, когато ние [администрацията на Рейгън] встъпихме в служба през 1981 година, бяхме видели страна, която беше потопена в земята от четиримата марионетки: Джонсън, Никсън, Форд и Картър, най-голямата група на двупартийно незнание, което в миналото е било на планетата Земя. Бяха го прегазили, ние се катерихме през руините. Намерихме тази дребна плоча надълбоко в боклука и я излъскахме, а на нея пишеше „ предприемане на Америка “, поставихме я на постройката и взехме назаем като луди. И използвахме това, с цел да понижим налозите, тъй като почувствахме, че цената на заема е доста по-малка от цената на потреблението на парите на данъкоплатците за понижаване на налозите и така нататък И тогава се отпуснахме и се молихме да проработи. Сигурно беше, по дяволите.

CG: Мислите ли, че това е, което актуалната администрация на Байдън прави със Закона за понижаване на инфлацията — даване на данъчни заеми за зелени вложения?

AL: Не, не са. Те не употребяват недостиг, с цел да подтикват стопанската система, те го употребяват, с цел да субсидират безработицата. Те усилват трансферните заплащания и трансферните заплащания убиват стопанската система. Моля, извинете ме за всички тези неща, само че дано да прегледам теоремата за прекачване с вас. И това е просто остаряла теорема в стопанската система. И това е математика. Не е ляв или десен, републиканец или демократ, либерал или реакционер. Всеки път, когато трансферирате запаси, вие постоянно намалявате продукцията.

[Администрацията на Байдън е] не употребяват недостиг, с цел да подтикват стопанската система, те го употребяват, с цел да субсидират безработицата

Когато прехвърляме, като вземаме от тези, които имат малко повече, вие намалявате техните тласъци да създават и те ще създават малко по-малко. Когато давате на тези, които имат малко по-малко, вие им осигурявате различен източник на приходи, друг от работата и те също ще създават малко по-малко. Теоремата тук е просто елементарна математика. Всеки път, когато преразпределяте прихода, постоянно намалявате общия приход, постоянно - висок, невисок, остарял, млад, демократичен, кейнсиански, постоянно прави това.

Сега, алтернативата от тази теорема е страхотна: колкото повече преразпределяте, толкоз по-голям ще бъде спадът и общото произвеждане.

CG: Съединени американски щати обаче не са известни с голямо количество преразпределение спрямо европейските страни, нали?

AL: Не, само че вие говорите за преразпределение на приходите. Говоря за трансферни заплащания като цяло. Ние вършим големи количества от тях и те са отишли ​​много, доста нагоре. И ето за какво стопанската система на Съединени американски щати е лайна отдавна. Имам поради, че имаме 20 години уязвимост в тази страна, откогато Бил Клинтън напусна поста. Неговото ръководство беше едно от най-хубавите.

Тези трансферни заплащания доведоха до слабостта на стопанската система на Съединени американски щати и до доста внезапен спад в общите темпове на напредък в Съединени американски щати и това предвещава да бъде тук като непрекъсната характерност на международната стопанска система.

CG: Когато погледнете Закона за понижаване на налозите и заетостта на Доналд Тръмп от 2017 година, по какъв начин виждате резултатите със задна дата? Бюджетната работа на Конгреса да вземем за пример споделя, че те не са платили за себе си .

AL: Ако погледнете действителните данъчни номера, налозите се е нараснал в двугодишния интервал от формиране на действието. Общите данъчни доходи, федералните данъчни доходи, се усилиха с повече, в сравнение с през предходните две години. Те освен бяха по-големи, само че и се увеличаваха.

Сега корпоративните налози понижиха доста – ей по този начин – само че в случай че погледнете федералните, щатските и локалните данъчни доходи взети дружно, общите налози се покачиха доста, тъй че CBO беше просто неверен. Всичко, което направиха по този въпрос, беше погрешно. Ако погледнете икономическите резултати, ще видите усъвършенствания в равнището на беднотия в Съединени американски щати, равнищата на безработица на бедните, малцинствата, чернокожите, по-малко образованите. Феноменално.

Ако погледнете темповете на напредък в Съединени американски щати, преди този момент нашият ритъм на напредък и този в Европа вървяха дружно и по-късно внезапно, бам, темповете на напредък в Съединени американски щати се повишиха доста по-високо. Така че не знам защо е цялата тази подигравка. Това са цифрите.

Гледам от декември 2017 година до декември 2019 година, тъй че двугодишният интервал преди големите разноски за тласъци. Искам да кажа, че става въпрос за обстоятелства, а не за мнение. И числата категорично демонстрират, че федералните данъчни доходи са се нараснали в действително изражение. Бинго.

CG: Какво ще кажете, в случай че гледаме напред. Какво би трябвало да създадат Съединени американски щати, с цел да имат по-устойчиви обществени финанси?

AL: Сега, що се отнася до данъчната политика, моето виждане е да имаме допустимо най-ниската данъчна ставка върху допустимо най-широкия кръг данъчна основа. Така вие предоставяте на хората минимум тласъци да укриват, заобикалят или по различен метод да не рапортуват облагаем приход и им давате минимум места, където могат да задържат приходите си, с цел да избегнат заплащането на налози.

Идеалът е ниска ставка, широкообхватен плосък налог, който понижава най-високите ставки, отървава се от малките врати, покачва най-ниската ставка, тъй че въвеждате плосък налог и всичко това е идеалната посока. Ние се движим тъкмо противоположното на това.

Идеалът е плосък налог с ниска ставка, необятна основа, който понижава най-високите ставки, отървава се от малките врати, покачва най-ниската ставка. Движим се тъкмо в противоположната посока

Всички знаем, че имаме потребност от държавни разноски — за библиотеки, данъчни чиновници, правосъдна система, автомагистрали, учебни заведения. Всеки знае това. И това са доста значими аспекти на нашата стопанска система и са доста продуктивни. Наистина е належащо оптимално равнище на ръководство, само че всичко оттатък това е прекалено много.

CG: Какво ще кажете за другата съществена функционалност на държавното управление – контролиране?

AL: Всички знаем, че имаме потребност от регулации. Когато британецът пристигна в Съединени американски щати, вие не можете да имате